刑天舞干戚？陶渊明没说过这句话
文/王瑞来陶渊明有两句用来形容猛士壮志的诗相当有名，这就是“刑天舞干戚，猛志故常在”。不过，这两句诗的前一句“刑天舞干戚”，在宋代却发生了聚讼。这一聚讼一直延续至今，多为学者所详。聚讼起于北宋后期的曾紘。《四库全书》本《陶渊明集》卷四，于这
文/王瑞来陶渊明有两句用来形容猛士壮志的诗相当有名，这就是“刑天舞干戚，猛志故常在”。不过，这两句诗的前一句“刑天舞干戚”，在宋代却发生了聚讼。这一聚讼一直延续至今，多为学者所详。
聚讼起于北宋后期的曾紘。
《四库全书》本《陶渊明集》卷四，于这首诗之后附有曾紘的考释：
紘曰：余尝评陶公诗，语造平淡而寓意深远，外若枯槁中实敷腴，真诗人之冠冕也。
平生酷爱此作，每以世无善本为恨。
因《山海经》诗云“形夭无千岁，猛志固常在”，疑上下文义不相贯，遂取《山海经》参校。
经中有云：刑天，兽名也。
乃知此句是“刑天舞干戚”，故与“猛志固常在”相应。
五字皆讹，盖字画相近，无足怪者。
因思宋宣献言，“校书如拂几上尘，旋拂旋生”，岂欺我哉？
曾紘看到的陶集，“刑天舞干戚”记作“形夭无千岁”。
因为陶渊明此诗是《读山海经》组诗中的一首，于是曾紘便找来《山海经》，从中看到了这样的记载：“刑天，兽名也。
”曾紘所引，盖为注文，检《山海经·海外西经》载：“刑天与帝至此争神，帝断其首，葬之常羊之山。
乃以乳为目，以脐为口，操干戚以舞。
”刑天这种不屈不挠的形象，曾紘认为正与陶诗下句“猛志固常在”相应。
于是他判断“形夭无千岁”一句，“刑”讹为“形”，“天”讹为“夭”，“舞”讹为“无（無）”，“干”讹为“千”，“戚”讹为“岁（歲）”，字字皆误。
虽说这种现象十分偶然，但从校勘学的角度看，他觉得“盖字画相近，无足怪者”。
对此，他还援引了一句同时代人的话加以感慨：“校书如拂几上尘，旋拂旋生。
”曾紘的发现，可谓石破天惊，让陶诗有了全然不同的解读，引来一片赞誉。
南宋洪迈在《容斋随笔·四笔》卷二《抄传文书之误》中就记载，当他把曾紘的发现讲给友人岑公休、晁之道时，“皆抚掌惊叹，亟取所藏本是正之”。
然而，与洪迈同时代的周必大在读了曾紘见解之后，先喜而后疑，其在《省斋文藁》十八《跋向氏邵康节手写陶靖节诗》中写道：后来，周必大看到洪迈的记载，又在《二老堂诗话》卷上详细展开了他的见解：
宣和六年，临汉曾紘谓：靖节《读山海经》诗，其一篇云“形夭无千岁，猛志固常在”，疑上下文义不贯。
按《山海经》有云，刑天，兽名，口衔干戚而舞。
以此句为刑天舞干戚，因笔画相近，五字皆讹。
岑穰、晁咏之抚掌称善。
予谓紘说固美，然靖节此题十三篇，大概篇指一事。
如前篇终始记夸父，则此篇恐专说精卫衔木填海，无千岁之寿，而猛志常在，化去不悔。
若并指刑天，似不相续。
又况末句云“徒设在昔心，良晨距可待”，何预干戚之猛耶？后见周紫芝《竹坡诗话》第一卷复袭紘意，以为己说，皆误矣。
周必大两处详略不同的叙述，从本证和旁证两个角度辩驳了曾紘之说。
他认为，从本证上看，陶渊明这首诗专咏精卫，不当旁及它兽。
如果记作“刑天舞干戚”，兼说二事，在逻辑上难以讲通。
从内容上看，两句诗也并非不相应。
精卫虽无千岁之寿，但衔木填海的猛志常在，死而无悔。
周必大还认为，全诗的最后两句也与干戚之猛无关。
在这里，我们需要读一下陶渊明的全诗了：人们熟悉的精卫填海故事，见于《山海经·北山经》：“精卫，炎帝之少女，名曰女娃。
游于东海，溺而不返，故为精卫。
常衔西山之木石，以堙于东海。
”此外，从旁证来看，周必大观察到，陶渊明这组诗共有十三首，每首专指一事。
他例举了前一首就是专讲夸父，以此来旁证这一首也是专指精卫，而不当旁及刑天。
曾紘的辨误，获得激赏，似成定论。
还有周紫芝蹈袭其说，以为己说。