听了陈教授一番话，我感觉白读了几年《道德经》(教授的一番话)

文章目录

解读《道德经》，任何一句话都不能偏离“自然”“无为”这个主题

陈公南先生是教西方哲学的，虽然他注册了头条号，但从不写文章，他只对自己感兴趣的文章作出点评。但他的点评也是简单几个字，不是“尚可”就是“瞎扯”。

但他近来连续对我几篇文章进行了不厌其烦的点评，除了对我的一些观点表示赞赏外，还跟我交流了一些具体问题，重点就是：任何一章、任何一段，任何一句话，任何一个字，都要放在“自然”“无为”这个思想主轴上进行推敲比较，任何脱离这个主题的解读都是对老子思想的意淫和亵渎。

就以“民之不畏威，则大威将至矣”为例，历来的注老作家，他强调说“我说的是历来的”，从西汉初期的方仙道家河上公开始，到魏晋时期的经学家（准确地说是玄学家）王弼，再到帝王将相、高道大德、鸿学大儒，几乎无一例外地沿袭着这样的思路来解读：“当人民不畏惧统治者的威压时，那么，可怕的祸乱就要到来了。”

至于当代的很多大学问家，比如高亨、陈鼓应、任继愈、余秋雨、易中天等等，我就别得罪他们了。

当然，他们的思路，将君王跟民众作为一对概念对等提出是对的，老子通篇就是在讲君王与民众关系的，堪称“君王治国宝典”。但是，需要注意的是，老子的对话主体始终是圣人、侯王，而不是“百姓”和“民”。

对于本章的翻译，不分青红皂白地把“威”分割成两个受体，一个是民，一个是君，明显是错的。试问，民不畏威是指君王的威，怎么反过来就成了民众造反对君王造成的“大威”？这个语境的转换逻辑在哪？分明是胡诌八扯嘛！

所以，正确的解读要把它放在整个《道德经》的思想架构上，看它是否跟老子的思想主旨相吻合，简言之，这句话是说：民不知权力者的权威，那么作为君王，你才真的有大权威，这就叫做“太上，不知有之”，这才符合“大方无隅，大器免成，大音希声。大象无形，道褒无名”的大道精神。

的确，他的解读给了我很新鲜的启发，至少这样的观点是从前闻所未闻的。我恳请他将74章的整体思想和解读方向，指点一下迷津，陈教授爽快地答应了下来，大约一个小时后，发来了他的解读要略。

原文

民之不畏威，则大威将至矣。毋狎其所居，毋厌其所生。夫唯弗厌，是以不厌。是以圣人，自知而不自见也，自爱而不自贵也。故去彼取此。

章义

陈教授说：理解老子思想，你得设想一种对话场景，即老子对面坐着一个侯王。老子说：侯王啊，民众如果不惧怕威权，感受不到来自圣人的威权压力，那就证明你有了真正威权。这是圣人“我无为而民自化”的为道特征，这叫做“大威无威”，是合道的真正威权。

那么，圣人是怎么达到这种“大威无威”的境界呢？因为圣人“以贱为本，以下为基”，“光而不耀”，他不迷恋自己所居的上位，也不沉浸在奢靡生活中。正因为圣人“和光同尘”于民众之中，人民才不会讨厌他，并且“天下皆乐推而弗厌也”，乐于推戴他居于威权之位。

可见，圣人的做法就是自知而不只是表现自己的欲望，他懂得自爱而不养尊处优。所以，侯王您如果能去掉自见和自贵的做派，采取自知和自爱的修为，就能做到大威无威。

陈教授说：许多人喜欢沿着王弼的玄学思路来解读《老子》，而他们自己却偏偏忘了王弼的理解。王弼说：“清静无为谓之居（君之居，不是民之居）……言威力不可任也。不自厌也。不自厌，是以天下莫之厌。”主语分明是“君王”而非“民”，同样，“威”源于“君王”而非“民”。那些认为“暴力来自民众”的说法，简直是“不知有汉，无论魏晋”了，所谓的民众暴力，那是秦汉之后的说法。