当代大隐：经典正在遭受“残疾文化”的侵蚀，小心修道不成反成魔

姜先生被“亚洲新闻人物”誉为“当代隐者”，他认为当下的传统文化有严重的“残疾”倾向，佛儒道各家解读者都被执着的“心锚”固化在自以为是的圈子里不能自拔。

从他的简历看得出，老先生一直从事文化传播和出版工作，他还是香港中国传统文化出版社社长，如今笔耕不辍。他九十年代写的“老学”系列专著就被业界誉为最好的“老子注”，如今网上被炒到500元一本，以我对《道德经》的理解水平来看，当下解读《道德经》的，鲜有出其右者，尤其是宗教界。

姜钧（谢先铭）先生被“亚洲新闻人物”誉为“当代大隐”

士以扶危济困为己任，避世何以称“士”

姜先生从小就想当英雄，对“战士”有一种莫名的崇拜，因此还不到入伍的年纪就当了兵。但是当兵没能实现他的“英雄梦”，因此退伍后就开始遍访高道大德，探寻济世之道，几十年的时间，他从江汉平原出发，拜师贺兰山，问道昆仑虚，从西南边陲到白山黑水，先后皈依过佛儒道各家各派名师门下，他的理想是做一名匡时济世的“能士”。

先生心中的“士”，是“融百家，通古今，法自然，知进退，辨然否”的大智者。而“隐士”则对应于“官人”，不管是先仕后隐，先隐后仕，还是亦仕亦隐，哪怕是逊位的帝王，抑或是边鄙小民，即便是身在林泉，只要心系天下苍生，做过利益众生、有功于国家社会的“有识”之“士”，都堪称为“隐士”。

而美国汉学家比尔·波特《空谷幽兰》笔下的当代终南山隐者，只能算“私隐”，伯夷、叔齐那种被歌颂两千多年的“大隐”，其实只是“退隐”，这两种隐者，于国于民都没有社会实践意义。

在他编写的隐士传里，许由、巢父算不上隐士，因为许由“欲闻求其名声”，而巢父“处高岸深谷，谁能见之？”许由“求其名声”而巢父高蹈世外，枉怀能才，于世何益？伯夷、叔齐既不事殷商，又不食周粟，“士”之风骨何在，又焉能称士哉？

而西施、花木兰、沈括、武训都被列入隐士行列，因为他们虽身处江湖之远，却能以一己之力而益国家、兴文教、传大道、开民智。

20年前，先生创立了“隐士林”，带领同道、义工引清泉、开荒山、修公路、造森林，20年筚路蓝缕以启山林的励精图治，“隐士林”蓬勃发展，隐士们来自全国各地，既能自食其力，更出精神产品，这里既有现代化的办公设施，更有因“古今隐逸诗人之宗 ”的陶渊明，而营造的世外桃源风光。

但你一定想不到，这里的隐士深扎人民大众的沃土，他们多数是道医、道士、居士，武术家、企业家、国学老师、义工。在隐士林，他们身穿隐士服，佩戴伟人像章，修炼、学习、做事、创作“悉如外人”，在“雷锋精神传承堂”里，光是学雷锋方面的奖牌、展板，就布满了两面墙。

为避免广告嫌疑，照片进行了模糊化处理

当前的国学大潮里鱼龙混杂，传统文化有被“残疾化”的倾向

“残疾文化”的特征。姜先生认为我有一种尊道斥儒佛、贬玄学的倾向。先生说：佛儒道三家是中国传统文化的三大支柱。佛学在长期的本土化过程中，逐渐成为中国传统文化的重要组成部分，而它的源生地古印度却几近绝迹，其中道理很明显，但却被漠视。

中国文化是全世界唯一没有断流的文化长河，无论是哪条溪流的水，也无论它的源头在哪里，流到中国文化的滔滔长河里，就会成为这条长河的朵朵浪花。

纵观当下学界，不只是良莠不齐，鱼龙混杂，更严重的是人为割裂文化的整体性和统一性，不管是哪家学派的，在阐述自家文化特性的时候，往往会捎带着贬损一下别家学说，就如同马季说的相声《五官争功》一样，都说自己功劳大，岂不知它们只是人体中的一个器官。

所以任何强调自己一家一派而贬损别家的观念，都属于残疾文化，都是对整个中华传统文化的戕害。

离开金丹大道，小心修道反成魔。先生常常说起“金丹大道”问题，他说：行走坐卧不离这个。“这个”是什么？先生说就是“金丹大道”。你要以为金丹大道就是内丹、外丹那就狭隘了，那不过是“小道”；但却不能因为是“金丹大道”，就可以贬损别家别派。大道就是一环扣一环，环环相扣的整体，是万物为一的大道，是行走坐卧都能修的大道。

以解读《道德经》为例，有人动辄否定别人的观点，为什么？因为对经典的解读陷入碎片化，导致各执一词。任何完整的思想理论体系，一旦被碎片化解读，经典就会被肢解，也就是说，当下的传统文化有被“残疾化”的倾向！

本以为出家人论道大抵离不开“玄”字，而先生也自称“玄门中人”的。而我对玄学一直抱有成见，认为那是以儒解老，以佛解老，对老子思想的嫁接与演绎。

但是他却说：那是你对“玄学”的成见，对文化的割裂。历来的佛儒道大德名家，他们注老、解老，都各有立场，但绝不含糊其辞，论道不影响谈玄，谈玄不影响论道，憨山大师三教融通，佛道互解，这是文化传承的需要，佛学的传统之一正是引道入佛。两汉以来，儒学倡导，魏晋时佛学加入，玄学蔚成风气，成为中国传统文化的主要思潮之一，南北朝三教合流，全真道更是打出了“三教合一”的旗号。

所以，不要管别人怎么解老，所谓以老解老，你也不敢确定那就是老子的思想原旨，可以多借鉴，多吸收，不要先否定，条条大路通罗马，只是每个人心中的罗马不同而已。

你做你的以老解老，经内求解，他做他的宗教，经外求解，各有用意不同，为何就说只有你的解读方向才是对的呢？也可以学术与宗教一体各有所需，各有其用，比如憨山大师，比如北宋五子，比如王阳明。别拿自己的鞋量别人的脚，那不是修道，而是修魔。

老子之道只有一个。当下解读《道德经》出现一个很严重的问题，就是学术跟炼养的矛盾冲突，争来争去就是一个角度与价值的问题。你讲治国，他讲养性，孰是孰非？如果说老子的思想是一口深井，那么你用来洗漱，他用来做饭，我用来解渴，各有其用，哪个不对？

为什么都抱定自己的见解才是对的呢？因为先入为主的抱残守缺，因为个人信仰的故步自封，因为门户之见的不相与谋，还有因为心胸狭窄的偏执偏见。

老子之道只有一个，修炼者认为《道德经》是写给修炼者的，是关于境界的论述，你不亲证实悟，你就没法读懂道德经。于是就跟哲学家辩论，结果是互相指责，莫衷一是。老子说得很清楚：万物得一以生。无论是治国，还是治心，只是一个道。

隐士林行道树

所以，不要为此争持不下，治国要行道，炼养也要行道，归根结底其实都是一个道，别在文字的解读上互为壁垒，道本是开放的，为何要人为设定认知的边界呢而故步自封呢？

文本是文本，演绎是演绎。历史上，注老解老的人多如牛毛，先秦时期的尹喜、文子、列子、庄子、韩非子等，各有所需，都有所指。两汉时期，经学衰微，玄学大盛，佛儒道都以注解老庄为能事，但都是在老子思想基础上进行的演绎或嫁接，无可厚非，社会现实和个人价值的导向所致。

但是关于谁是谁非的争议从来没有当下这么激烈？为什么？现在文化人多了，初学者也多，又有更加便捷的网路，读过几篇解读文章就以为自己明白了老子思想，就在自己心里埋下了“心锚”，设定了自己的意识半径，于是拿自己的认识半径去套别人的观点，说别人不入道，或者说别人以玄解老。

庄子所言“天下之人各为其所欲焉以自为方”，但“皆有所明，不能相通”，终于导致“道术将为天下裂”。

从战士到隐士，不是退隐，而是人生的升华

隐士只是相对官府而言，修道更不是修“穷”。谁说隐士就是隐而不现？只是不在官府而已。历朝历代，不在官府而心系天下，为国家为民族竭心尽力奉献聪明才智的先贤大德，都属于隐士。

先生常说，一个修道者，把自己修成“贫道”，这对于一个修行者而言，似乎有点不合常理。先生说，贫道只是修道者对自己修道水平的谦称，但老子说“天之道损有余而益不足”，又说“我无事而民自富”，为什么要甘守贫穷而自得，非要别人来“益不足”呢？作为修道者，不能济世救民，反而需要社会来“益不足”，那还修什么道？

既然是修道者，就要践行“损有余而补不足”的大道精神，以此带来财富的均衡，我们的道林的宗旨是：为天地立公心，为众生立性命，为往圣继绝学，为古真延道脉，为诸佛续慧命，为后学传文明，为万世开太平，和谐宇宙自然。

菜园一角

自己都穷困潦倒，还要去普度众生，利益万民，明显是唱高调。普度众生、离苦得乐是自己先乐，才能带动大家一切乐，这才是“道”；自己精神上、物质上都一贫如洗，你度谁啊？

所以，不要以为修了道，就可以“安贫乐道”而无需济世之才了，那是大糊涂！修道其实就是修德，修的是玄德，老子说“道，生之、畜之、长之、育之、亭之、毒之、养之、覆之。生而弗有也，为而弗恃也，长而弗宰也，是谓玄德”。

但“道”不是只生贫穷，更生财富，只要“生而弗有，为而弗恃，长而弗宰”，就是合道的。所以真正的高道大德的“度化”，是“执今之道以御今之有”，是顺应当下，和光同尘于当下，而不能脱离现实去修“玄虚”之道。

隐士林的义工

“执大象天下往”，你只要取之有道，就会受到拥戴。先生认为，为道就是要修玄德以济世，能积财而度人。要富且成，只要“成功而弗居”，不“贵富而骄”，能“损有余而补不足”，就不会“自遗咎”。

隐士只是不仕，不仕的原因种种，但他一定是“士”，士者，简言之就是“知进退，辨然否”。所以，先生认为，真正的战士跟一个真正的隐士，没有什么区别，他们是同一类人群，都是行大道，慈而勇，保和平、济苍生的人。

本不想透露先生的姓名，可是因为上次只写到“姜钧先生”而未注明“姜钧”就是谢先铭先生，而被判为抄袭，心存郁结，不说不快。