司马迁搞错了，楚人起源地不是河南中部
文/周宏伟编者按：这篇文章很长，不过观点很新颖。作者认为楚人源于关中平原，是一种全新的认识，为前人所未及。文章发表后就受到古史学界的较大关注。值得一读。我的观点是，楚人早期生活于郑州一带，商周之际也许生活于关中，然后沿丹水而下到达湖北。【内
文/周宏伟编者按：这篇文章很长，不过观点很新颖。作者认为楚人源于关中平原，是一种全新的认识，为前人所未及。文章发表后就受到古史学界的较大关注。
我的观点是，楚人早期生活于郑州一带，商周之际也许生活于关中，然后沿丹水而下到达湖北。
【内容提要】楚人（族）的起源地及其迁徙路线问题，是一个长期困扰楚史研究者的艰难研究课题。
清华简《楚居》的面世，为该问题的解决提供了可能。
本文在既有楚人源于关中平原观点的基础上，指出《楚居》12个早期地名皆在今陕西省境内：“畏阝山”即蒉山，在蓝田县境；“穴穷”即镐京，在西安市西；“乔山”即峣山，在蓝田县与商州区之间；“爰陂”即原陂，在蓝田县境；“洲水”即灌水，今赤水河；“方山”即华山，今华山山脉；“盘”即蕃，“京宗”即郑荆，皆在华县境；“哉水”即兹水，今灞河；“屈”即冢，今商州区境；“都”即上都，在洛河、丹江上游；“夷屯”即丹阳，今商州区境。
这些地名位置的落实，为楚人源于关中平原的观点提供了新的证据，为楚文化之谜的破译奠定了新的历史地理基础。
楚人是我国古代的重要族群。
关于楚人（族）的起源地及其迁徙路线，可以说是一个长期困扰楚史研究者的艰难研究课题。
早在距今2000年前后的汉司马迁撰《史记·楚世家》、班固撰《汉书·地理志》时，对于楚人（族）的起源地及其迁徙方向就已经模糊不清。
到本世纪初，学术界关于楚人（族）的起源地探索归纳起来存在四大说法，即中原说、土著说、东方说、西方说。
所谓中原说，即是说楚人为从中原河南地区南下的。
如有学者根据《左传》中的有关文字记载，认为楚人的先世祝融原居于河南新郑一带，因而楚族最初起源于河南中部。
有学者依据司马迁、屈原留下来的文字，认为楚族的祖先是颛顼高阳氏，而颛顼高阳氏的活动区域被认为是在今河南濮阳一带。
所谓土著说，即是指楚人起源于江汉地区的本地土著。
这是近年最为流行的看法。
如俞伟超认为，江汉平原的大溪文化、屈家岭文化和湖北龙山文化等原始文化是楚文化的祖先，楚之先祖应为荆楚地区的土著居民，属于苗族或苗蛮集团。
严文明认为，楚文化应是从长江中游地区孕育起来的。
杨权喜认同楚民族是江汉民族一支的观点，李玉洁也指出楚族本是活动在我国江汉流域的一个古老部族。
所谓东方说，是说楚人来源于东夷及江汉平原以东区域。
如胡厚宣认为，楚族“最初之来源，则当自东方，盖与殷商夷、徐本为同族者也。
”只是由于周民族对东方的压迫，楚祖祝融（即陆终）等东方（指黄河下游流域）民族遂多相率南迁。
郭沫若认为“楚本蛮夷，亦即淮夷”，而淮夷是生活在今黄河下游至淮河流域一带的。
所谓西方说，是指楚人来源于我国西北乃至西亚地区。
如姜亮夫认为楚之先祖为颛顼高阳氏，其发祥地在“昆仑之麓”的“西徼若水”；岑仲勉则在批评楚民族东夷说的基础上，认为楚之先祖与西亚拜火教有密切关系。
尽管论者各执己见，莫衷一是，但无论如何，这些看法对后来研究者能够给予不同程度的启示。
当然，这些看法的缺陷也是明显的，即由于时代条件的限制，论者主要是通过对文献的不同理解和取舍来进行分析，而大多没有能够把文献释读与考古遗址材料、历史环境面貌真正科学、合理、严格地结合起来。
因此，其说服力也就十分有限。
最近，有学者通过对新出土的新蔡楚简疑难文字的释读，结合现有文献记载、考古材料和历史环境等，指出楚人先世原居于关中平原的华山北麓一带，并因此建立了楚都迁徙的时空体系。
这是一种全新的看法，为前人所未及，受到一些学者的关注，并得到少数学者的认同。
但是，可能由于楚史学界受到传统看法的影响太深，或者由于这个新看法提出的时间不长、了解的人不多，总之，至今楚史学界的绝大多数学者对这个新看法好像并没有特别在意。
我们知道，要检验一个学术观点的正确与否，需看这个观点是否科学地反映了客观事实与存在。
笔者以为，如果楚人源于关中平原的新看法是正确的，那么，这个新看法应该可以为新近公布的清华简《楚居》篇相关内容的释读难题提供钥匙。
情况是不是如此呢？众所周知，清华简是指2008年7月清华大学校友捐赠人藏清华大学的一批战国时期竹简，而《楚居》为其中一篇。
《楚居》篇由于详细记载了楚国起源、楚王世系及历代楚王定都地点，被认为对研究楚历史地理和文化考古工作具有重大价值，因而，引起了楚国历史地理问题研究者的极大关注。
2010年底，随着《清华大学藏战国竹简（壹）》一书的正式推出，学者们终于得以一睹《楚居》篇的全貌。
然而，让学术界颇为失望的是，《楚居》这篇长达600余字的文献，竟然涉及30多个地名，而这30多个地名中，除几个在传世文献、此前的出土文献中出现过外，绝大部分地名闻所未闻。
显然，这些古地名的位置能否落实，会直接影响到这篇文献的史料价值高低，也直接关系到楚人来源等疑难问题的解决。
应该说，研究者们对于《楚居》篇文字的考释成果相当令人称道，但是，对于其中的地名，尤其是早期地名的今地落实，好像遇到不小的困难。
例如，从目前已有的研究成果来看，研究者们关于这些早期地名的解释性文字虽不乏新见，但解释牵强、值得商榷之处甚多（参见后）。
之所以出现这样的情况，笔者以为可能与研究者们的传统学术视野有关：研究者们仍然习惯于把他们的注意力放在中原地区，放在春秋战国时期楚人活动的中心区江汉平原及其附近一带，而这往往是很容易束缚住研究者们的思维的。
其实，只要我们的学术视野能够放得宽广一些，那么，前述楚人源于关中平原的新看法，就确实能够为清华简《楚居》篇早期地名的考释找到可靠途径。