圣人借出的钱而不要求还账，既然如此，不写借条不更好吗？

“圣人执左契，而不责于人 ”就是圣人手持别人的借据而不催还债务吗？这里面有不少疑问一直存在，不被重视。

此句出自《道德经》第七十九章：

“和大怨必有余怨，安可以为善。是以圣人执左契，而不责于人。有德司契，无德司彻。天道无亲常与善人。”

通常的理解大致是这样的：

大的仇怨虽经调解，总还是留有余怨，怎么能算得上是最好的解决办法呢？因此，有道的人保存借据的存根，但并不以此强迫别人偿还债务。有德的人就像持有借据的人那样宽容不索取，没有德的人就像掌管税收的人那样苛刻。自然规律对任何人都没有偏爱，不分亲疏，而常常伴随有德行的善人。

这样的理解倒也说得过去，可是总感觉太牵强，“和大怨”怎么就得出了“圣人执左契而不责于人”？又是怎么得出“天道无亲常与善人”结论的？

本章说持有借据不苛责不索取就是有德，就可以受到天道的眷顾。与之相反的一面，是掌管税收的人都是不道的。逻辑上似乎说不通，不收税，国家机器如何运转？

查看了诸多注家，大多都把“契”解释为借据、契约，唯有河上公把“契”解释为符信、文书。其余注家皆将“彻”与地亩、税率挂钩解释。

《易经·系辞》第二章说：“上古结绳而治，后世圣人易之以书契。百官以治，万民以察。”“书契”与“结绳而治”对应，说明“书契”是“结绳而治”的升级版，就是治国的官方文书。

因此，“左契”就相当于“书契”，即文书，是百官行政之依据，也是百姓监督官府行政的依据。老子的谈话对象主要是侯王，说的是治国，为何偏偏提到借据，这不太偏狭了吗？

“左”，唐玄宗解释为“左阳右阴”，阳，公开的。左契即是透明的政策。这个似乎从治理国家层面也能说得通。

“彻”，既是抽取税率的方法，也有治理、撤除、剥取、毁掉的意思。“司彻”，王弼解释为“司人之过也”。这个似乎也说得通。

彻，剥取，《诗经》“彻彼桑土”，即剥取桑树根上的皮。

宋徽宗则说：契有左右，以别取予，执左契者，予之而已。宋徽宗的说法相对靠谱。

中华道藏玄宗御注道德真经

对照一下帛书《老子》，本章文本是：

“正言若反。和大怨，必有余怨，焉可以为善？是以圣右介，而不以责于人。故有德司介，无德司彻。夫天道无亲，恒与善人。”

跟《道德经》不同的是，帛书本不是“圣人执左契”，而是“圣右介”，“圣右介”就是“圣人以取为重”。介：小，舍弃。

站在老子对话侯王的角度，这一章的大意是：

调和了大的仇怨，一定会留有余怨，怎么能当作好办法呢？正因为此，圣人才以重舍轻取，而不于事有求。所以，有德的人无为；无德者有为。天道没有偏私，但它永远伴随体有道者。

本章核心思想：和大怨。必以舍。

人都喜欢“得”，不喜欢“不得”。可是，不得却总是不约而至。如何解决这个大怨？因为对立的双方总是同时到达，选择了正，也就选择了反，这是自然规律，谁也改变不了。只要选择了所谓的正，和大怨也就不可能。

圣人的办法是，不得，是舍。

天道无为、不仁，对一切事物，都如刍狗一般一视同仁，无为者，其心即是道心。无为者行损，天道恰恰补不足，故而无为者，天地不除，与道恒在，故曰“恒与善人”。

虽然如此解，但本人并不认定就是这个道理。作为新的尝试，欢迎诸位批评。