书人茶话丨《红楼梦》中的“透底话”

《红楼梦》第八十回“王道士胡诌妒妇方”插图。

《红楼梦》第八十回“王道士胡诌妒妇方”：宝玉问王道士，可有什么药疗妒的，道士便诌了个“疗妒汤”，最后又“不打自招”，承认平日卖的膏药，也是哄人的，其语云：“实告你们说，连膏药也是假的。我有真药，我还吃了做神仙呢。有真的，跑到这里来混？”所谓“只一贴百病皆除”，压根儿是鬼话。

王道士的这几句话，看似平常，其实是一语中的，把古来此类骗人把戏，透底儿揭破了。这也见得小说家的“洞明世故”，心下了然。不过，这一种推说的径路，在中外的古先哲人，也都早已发过了，并不始于《红楼梦》的作者。

按，《韩非子·说林上》云：“有献不死之药于荆王者，谒者操之以入。中射之士问曰：‘可食乎？’曰：‘可。’因夺而食之。王大怒，使人杀中射之士。中射之士使人说王曰：‘臣问谒者，曰：‘可食。’臣故食之。……且客献不死之药，臣食之而王杀臣，是死药也。是客欺王也。……’王乃不杀。”（《战国策·楚四》亦载其事，文字小异）吃了不死药，自当“不死”，若反以此获死，则“不死之药”的虚妄，也就不言自明了。

不过，中射之士的辩说，中间有一漏洞，荆王（即楚王）没有觉察；假设王云：“既食不死之药，必不死，则杀之亦不死，抑又何畏？故不妨一杀，以见此药之妙。”则中射之士的巧辩，必至词穷。《韩非子》中另有一事，所说较此为密；《外储说左上》云：“客有教燕王为不死之道者，王使人学之，所使学者未及学而客死。王大怒，诛之。王不知客之欺己，而诛学者之晩也。……且人所急无如其身，不能自使其无死，安能使王长生哉？”这才是径捷的证伪法。

《抱朴子内篇·至理》引仲长统《昌言》：“昔有明师，知不死之道者，燕君使人学之，不捷而师死。燕君怒其使者，将加诛焉，谏者曰：‘夫所忧者莫过乎死，所重者莫急乎生，彼自丧其生，亦安能令吾君不死也。’君乃不诛。”这显然是本于《韩非子》的，但是有识的仲长统，竟加驳难云：“使彼有不死之方，若吾所闻行炁之法，则彼说师之死者，未必不知道也，直不能弃世事而为之，故虽知之而无益耳，非无不死之法者也。”（又按，《列子·说符》“昔人言有知不死之道者”一节，即本于《昌言》，杨伯峻《列子集释》仅注出《韩非子》，犹未探本）此自是“通人之蔽”。仲长统似乎忘了，他自己也说：“彼图家画舍、转局指天者，不能自使室家滑利，子孙贵富，而望其能致之于我，不亦惑乎。”（见中华书局本《昌言校注》，353页）所云“图家画舍、转局指天”，是指风水术者。与仲长统同时的徐幹及后来的刘昼，也都知这个道理。徐的《中论·修本》云：“故怀疾者，人不使为医，……以无验也。”《刘子·辨施》云：“德行未著，而称我能，犹足不能行而卖躄药，望人信之，实为难矣。”而都是以医事为喻的。

又《孔丛子·陈士义》：枚产问富术于子顺，子顺答之云：“吾贫，而子问以富术，纵有其术，是不可用之术也。昔人有言能得长生者，道士闻而欲学之。比往，言者死矣，道士高蹈而恨。夫所欲学，学不死也。其人已死，而犹恨之，是不知所以为学也。今子欲求殖货而问术于我，我且自贫，安能教子以富乎？子之此问，有似道士之学不死者也。”所言之理，与诸书之为说，是并无二致的。

印度人的《百喻经》中，有“治秃喻”一则云：“昔有一人，头上无毛，冬则大寒，夏则患热，兼为蚊虻所唼食。昼夜受恼，甚以为苦。有一医师，多诸方术。彼秃人往至其所，语其医言：‘唯愿大师，为我治之。’时彼医师，亦复头秃，即便脱帽示之，而语之言：‘我亦患之，以为痛苦。若令我治能得差者，应先自治，以除其患。’”（卷二，《中华大藏经》第51册428页）所言尤形象直截，而与王道士的话，正可以相发。在这故事后，又有一节推说，解释其喻意；在中国人，却用不到这般详而冗，所以这里就不引了。

林纾译本《伊索寓言》：“神巫坐于四达之衢，为行人语休咎。有人仓皇告曰：‘君家为人劫，尽丧其家具矣。’巫大窘，黠者调巫曰：‘君日为人语休咎，家之凶兆，顾不之省，何也？’”（《伊索寓言古译四种合刊》，159-160页）古希腊人的故事，批亢捣虚，也不在我国古书及佛经下；而言语简括，不烦词费，则是古文家的功劳了。

王培军

书人茶话丨《红楼梦》中的“透底话”

相关推荐