夷夏一家！句吴之句对应有夏之有
文/张德苏摘要：“句吴”之“句”，这个“夷语发声”其本质是一个喉牙辅音，从这个认识上，我们可以看到，在东夷地区的族名、地名中，这一“夷语发声”有大量的存在与多种汉字写法。上古华夏语中的“有”字实与“夷语发声”有相同的功用，并且共同根源于更加
文/张德苏“句吴”的“句”字一直吸引着各代学人的关注，其意义、用法得到了持续的探讨研究。但是古代学者由于方法的有限，一直没有获得太大的进展，近代现学者运用比较语言学的方法获得了很大的突破，提出了不少非常具有启发性的观点，然而在研究中多注重与现代壮、侗、苗、瑶等语言的比较，唯独缺乏与上古中原华夏语言的比较，而这是一个非常重要、不可或缺的视角。故本文踵武前贤，再辟新径，试尽微能，以启后来。
“句吴”之“句”本质为一喉牙辅音最早记载“句吴”之名的文献是《史记·吴太伯世家》：“太伯之犇荆蛮，自号句吴。
”最早分析此名构成的是唐人颜师古，《汉书·地理志》师古注云：“句音钩，夷俗语之发声也，亦犹‘越’为‘於越’也。
最早为颜师古这个解释提供了语言学旁证的是孔颖达，孔疏《左传·宣公八年》“及滑汭，盟吴越而还”云：“太伯、仲雍让其弟季历，而去之荆蛮，自号句吴，‘句’或为‘工’，夷言发声也。
”孔颖达说“句”或写作“工”，不仅有力地证明了“句”字乃表音而非表义的“夷语发声”，而且为我们寻求“句”字之源提供了入门的启钥。
“句吴”可作“工吴”，虽然古文献上的实例极少，但在出土的吴国器铭上，“工吴”的写法则相当普遍：吴王戈(1995年在安徽六安市九里沟春秋墓中出土)铭文：“工吴王姑发者坂自作元用。
”(《新收》1312)姑发O反剑(1959年12月安徽淮南市蔡家岗赵家孤堆战国墓出土)铭文：“工大子姑发反自作元用……。
”(《集成》11718)不止于此，由吴国器铭，我们进一步发现，这个“夷语之发声”还可以写作“攻”：吴王夫差剑(1991年山东邹县城关镇朱山庄村出土)铭文：“攻敔王夫差自作其元用。
”(《近出》1226)吴王光剑(1974年出土于庐江县汤池)铭文：“攻敔王光自乍用剑，……。
”而且，“句”又可以写作“姑”，“句吴”也可以称作“姑苏”。
《世本·居篇》：“吴孰姑徙句吴。
”张澍注云：“今蘇州也。
”后世之“蘇州”即上古之“姑蘓”，可见“句吴”即“姑蘓”也是一音之转。
卫聚贤认为，“吴”字即“蘓”字，“姑”即“句”字，“句吴”可以写成“姑蘓”]。
谭其骧分析“姑苏”之名时也说：“姑即句，乃古吴越人发语词。
”后世文献中“句”又可作“勾”，如“句吴”、“句践”皆可写作“勾吴”、“勾践”。
《说文》无“勾”字，乃后世俗字。
考“句”、“工”、“攻”、“姑”、“勾”诸字，其韵部颇有差异，而声纽却没有变化，皆为“见母”。
故此，我们可以初步做出这样一个判断：颜师古所说的“句”这个“夷语发声”，其本质不是“句”这个字，也不是“句”字的完整字音*kou，而是它的声纽——见母K。
或者说，这个“夷语发声”由于写定环境的不同，在文字上有“句”、“工”、“攻”、“姑”、“勾”等多种写法，但万变不离其宗，它一定是个见母字。
既然颜师古、孔颖达都说它是“夷语发声”，“夷语”乃东夷之语，不限于“吴”，那么我们就应该跳出吴国这个小圈子，从整个“夷”地来验证我们的判断。
我们发现，上古东夷地区的族名与地名，有相当多是以“句”、“姑”开头的：句容、句绎、句町、句章、句无、句鼆、句阳、句渎、句注、句骊；姑蘓、姑蔑、姑幕、姑眛、姑棼、姑射、姑熟、姑余、姑胥、姑逢。
此外，我们还可以看到许多以“高”、“根”、“昆”、“介”这些见母字开头的族地名号，这些都应该是与“句”字同类，都是见母字，表夷语发声。
如：根牟、根艾、高密、高阳、昆嵛、昆吾、季禺、介根。
更进一步，东夷地区的族名、地名中还有如下一些例子：巨洋水、巨青山、岠嵎山、拒柳河、柜艾水、渠丘、于越、於越、於陵。
这些字虽非典型的见母字，但它们都与见母有着语音上的密切关系，如“巨、柜、拒、渠”皆从“巨”得声，属群母，与“句”同属牙音系列，为旁纽关系；而“於”属影母，“于”属匣母，皆为喉音，而上古“喉牙同音”“喉牙不分”，皆可与见母通转。
所以应该判定为与“句”同类的“夷语发声”字。
我认为，这种语音偏离不是夷语的变化，而是汉字写定的时间的不同。
因为夷人没有文字，在用汉字书写的时候，由于时地的不同，授受者的不同，在记录时出现语音的变异是难以避免的。
增加以下两条实证资料，可以完全打消我们对“巨”与“根”、“姑”、“句”之间是否可以通转的疑虑：《大清一统志》云：“柜艾水，在胶州南，亦名洋河。
”而《汉书·地理志》“琅邪郡”“柜县”下则说：“根艾水东入海。
”钱大昕《廿二史考异》云：“以《水经注》考之，即拒艾水也，‘根’乃‘拒’之讹。
”又说：“‘柜’字《水经注》俱从手旁。
”他的意思是，这个“根艾水”原本作“柜艾水”，《水经注》把“柜”写成了“拒”，后人又因《水经注》而讹作“拒艾水”，再后来又因字形相像而讹为“根艾水”。
实际上没有这么复杂，“柜”、“根”、“拒”为一声之转，口耳授受有异，所用之字遂别，要皆见母发声字头的记音而已，并无所谓讹误。
《水经注》云：“巨洋水，即《国语》所谓具水矣。
袁宏谓之巨昧，王韶之以为巨蔑，亦或曰朐瀰，皆一水也，而广其目焉。
”由此条材料中“巨”与“朐”之间的同位关系，可以知道，“巨”、“句”的作用是一致的。
且“巨蔑”即《左传》所谓“姑蔑”，“巨”与“姑”间的关系也可以得到证明。
至此我们可以看到，“句吴”之“句”这类“夷语发声”在东夷地区的族名、地名中是普遍存在的，虽然其写法多样，但其本质是一个以见母为主的喉牙辅音。
在东夷语言早已消失的今天，我们还能否搜奇探幽，一窥其用义用法呢？“有夏”之“有”与“句吴”之“句”类同对句类字意义的探讨，古代学者一直没有取得很大的进展，这大概是因为“句类字”已经成为僵死的语言“化石”，而且用法单一，用例不丰，线索有限，故难有突破。