2500多年来，到底谁读懂了《老子》？(2500多年来英文)

本文是作者为《道林》杂志“老子专刊”撰写的“写在前边的话”。

古往今来，读懂《老子（道德经）》的人少之又少，几乎没有，然而学界、宗教界以及社会各界，声称“破译《道德经》”的，“掌握了打开《道德经》‘玄之又玄’金钥匙”人可谓多矣。但多经不起推敲，都不过是自以为是的盲人摸象。造成“解老”“注老”这一混乱现象的原因，不外乎以下诸种。

一、“以玄解老”的误区

魏晋以来，以儒家为主体的达官名士厌弃了两汉经学的繁琐学风、谶纬神学的怪诞浅薄，以及三纲五常的陈词滥调，逐渐地从枯燥的儒家经典注解中解脱出来，试图从老庄思想里寻找新的“安身立命”之所，并醉心于形而上的哲学论辩。这种论辩犹如后代的沙龙，风雅名士们聚在一起，谈论玄道，开启了“清谈”或玄谈的先河，自此，一股强大的“玄学”思想铺天盖地席卷而来，这就是影响中国1800多年的“玄学”思潮。

自古以来，“玄学”即被纳入道家范畴。但是从这一思潮的发起者、注解者群体，以及注老、解老的思想倾向而言，与其说是道家思想，不如说是儒家吸收老庄思想而推动儒家发展的新阶段，因为，尽管这一思潮的主张是“祖述老庄”，但目的依然是儒士们调和儒道的结果。

以注解《道德经》最著名的王弼为例，王弼以“易”会通孔、老，以易学“寂感”说为圣人观，试图将孔、老、易三系的不同圣人观统一于他们所建立的“玄学”体系。因此，他的《老子指略》难以摆脱“以易解老”“以儒解老”的藩篱，这一解老、注老思路影响至今。

南北朝时期，以易学“寂感说”为特征的圣人观，不仅影响了庄学、佛学、易学，乃至影响了两宋理学。

而“易道”“儒道”“佛道”跟老子之道，是不同的，易之道讨论的是“阴阳”转化之道，儒之道遵循的周礼之道，“佛道”讨论的是空，老子之道阐述的则是自然无极大道，是“有物混成”的实道；易之道在于操作，佛教、礼教以及道教在于教化、开悟，而老子之道既论述和佐证道理，同时也论述方法途径，是一种实实在在的入世之学、经世之学。

因此，以《易经》转化之道来解释老子的“恒道”是解不通的，以儒家的仁善来解释老子的“上善若水”同样是解不通的。当然，以佛家的“空”来解释老子的“无”一样是解不通的（事实上，佛教在加入“玄学”讨论并取代儒家成为后期玄学主力之前，“空色”的前身也是“无有”。只是“空之意在于”事物之虚幻不实，而老子“无”不是“不实”，乃是“万物之始”）。如果非说自己解得通，那只是自以为是的逻辑自洽。

所以，自魏晋玄学以来，所有解读《道德经》的注家，由于受玄学思想的影响，鲜有不以易解老，以儒解老的，也鲜有不把老子思想引入虚空玄幻的，王弼、郭象、竹林七贤、苏辙、憨山大师等等如此，当代的陈鼓应、南怀瑾、王德峰、傅佩荣、余秋雨等等，也如此。

不是说历代注家的解释就是错的，至少可以认为，各家解释都是“各取所需”后的改造与演绎。正如庄子所言：“天下多得一察焉以自好。譬如耳目鼻口，皆有所明，不能相通”，“后世之学者，不幸不见天地之纯，古人之大体。道术将为天下裂”。

古之道术就是这样“为天下裂”的，正如本社社长姜钧（谢先铭）先生所说的那样：中国的传统文化有残疾化的倾向。

以“理”解老的通病

除了上述“以玄解老”的所谓逻辑自洽外，“理学”在注老、解老方面的影响也极为深远。

理学，也称道学，是两宋时期产生的主要哲学流派，号称中国古代最精致、最完备的理论体系，元代以后取代两汉经学，成为国家意识形态，朱熹的《四书集注》被列入科场程式和标准答案，经过明清两代的推崇，至今影响到传统文化和日常生活的方方面面。

然而此“道学”非彼“道学”，理学的“道”是道德神学，继董仲舒之后，成为神权和王权的合法性依据。而老子庄子一系的学说在中国思想史上从没被官方称为“道学”，鲁迅先生批评的“道学”也是“理学”而非老庄之学。

理学家注解的老庄之学，都是基于南北朝以来“儒门澹泊”的现状而做的“自卫”性“六经注我”式注解。不幸的是，时至今日的解老注老者，很少不借理学而抒其“心得”、张其心意的。

朱熹续道统，反道佛而贬墨法。然而却借“贬法”而诋老。他借批评韩非子权谋思想而曲解老子，将“将欲翕之，必固张之（将要收敛的，必定之前是张扬的）”这个揭示事物发展演变规律的论述，认定为“此老子之体用也（想要收缩你，必须先要膨胀你）”。纵观老子全篇，所举案例都是客观描述事物生发变化规律的，用以说明“无为”之益处，韩非子《喻老》《解老》则是借注解《老子》而伸张个人权谋思想，与老子无关。

《韩非子》

而朱熹则借批韩非而贬老。因为他认为法家出于道家：“太史公将他与申韩同传，非是强安排，其源流实是如此”，因此他批申不害、韩非，也就等于批老。如同他说孟子辟杨朱：“杨朱之学出于老子”，杨朱是老子弟子，“孟子辟杨朱，便是辟庄老了”。

他在解释老子根本思想“无为而无不为（世传本）”时，说老子明里什么也不做，暗地里什么都做好了，认为“老子之术，须自家占得十分稳便，方肯做；才有一毫于己不便，便不肯做”，后世“为其学者多流於术数”，比如法家、墨家、兵家、纵横家，都远离了儒家。故被列为“非道”，不是儒家道统。

正如司马迁所说：世之学老子者则绌儒学，儒学亦绌老子。所以，心怀“绌”意，先入为主，如何不曲解呢？

朱熹以易解老，用《易经》思想来套解老子，认为“一便生二，二便生四。老子却说‘二生三’，便是不理会得”，“道生一，一生二，二生三，三生万物”，不合说一个生一个”。作为前有孔子，后无来者的一代大儒，朱熹不会不知道，这是老子的宇宙生成论，意思是说，宇宙是由一个原点而来，然后一而再，再而三地生出万物。类似的说法还有：“合抱之木，生于毫末。九成之台，作于累土。百仞之高，始于足下。”

只是因为恢复儒学的使命，让他做出了自己“六经注我”的选择。

综上所述，玄学、理学家们各负使命，在解老注老方面难免“绌老”“屈老”，“三教”出于炼养、教化之目的，自然也会将《道德经》向宗教神学方向转化。是耶非耶？

其实，玄学（三教）解老与理学注老无关乎是非，问题是要追根溯源，经内求解，依托文本，逻辑自证。而不是东拉西扯，削足适履，诸说杂糅，师心自用。无论你一心向道、一心向佛，还是一心向儒，都要先吃透文本，领悟了作者原意，才能更好地“发挥”，而不至于逻辑断裂，前后矛盾。若先入为主，人云亦云，则永远不知道先贤到底说了什么。

本专辑意在返本归根，力争在文本上还原老子思想原貌，所选文章皆是玄门九真弟子所作，仅供参考，并恳请诸位同道提出不同意见。