帝舜母族太皞氏故为风姓

帝舜母族太皞氏故为风姓文/吴国武有一段时间，学界对于夏文化的讨论很热。随之而来，“帝舜”的问题似乎也得作重新审视。文献上关于“舜”的记载既多且杂乱.不可信的地方比比皆是。

故而，顾颉刚甚至断言：“（舜的故事）是战国时最大的故事。

”鉴于考古资料的稀少以及考古学文化与远古部族对应的困难，从礼俗规律上来研究就显得尤为重要。

我们知道，从婚极起，经过氏族、胞族、部落、联盟到民族、国家是人类学家摩尔根揭示的古代社会递次发展的过程，在这个过程中，姓氏的源流和变化规律可以说是贯穿始终的活化石。

目前，学者讨论“姓”与“氏”的性质主要有三种意见：一是以梁启超、丁山等为代表，他们认为，姓为母系时代的产物、母系血统的氏族遗迹；氏为父系成立以后的产物、父权时代的氏族组织。

很显然，这种意见源于“男子称氏，妇人称姓”（见郑樵《通志·氏族略一》）说与近代氏族研究的简单嫁接。

二是以吕思勉、马雍等人为代表。

他们把姓当作“氏族的称号，由女系易而为男系”，而以为“氏是所以代表一姓之中的枝派”。

这种意见多采纳自古以来的姓氏书，没能深入考察辨析。

三是以刘师培、刘节等人为代表，他们用血缘关系和地缘关系把姓、氏加以区分。

刘师培认为：“古者氏与姓别。

姓由于血统，氏由于徽识。

”并且指出：“古代之所谓部落者不称国而称氏。

……《左传》曰：‘胙之土，而命之氏。

”后来，刘节总结道：“严格地说来，姓氏有很大区别，其渊源都在古代的图腾。

姓是血缘的关系，氏是地缘的关系。

”在此基础上，杨希枚提出了姓族和氏族的严格差别，他说：“（姓和氏）分别指称先秦社会的姓族（clan or gens）和氏族（political-local group）组织；前者系具血缘世系关系的亲族集团（kinship group），后者则系邦国或采邑之类的政治区域性集团。

”我们认为，这种意见是比较可靠的。

不过，很多时候姓、氏常常混合难分，姓变氏、氏变姓的情况也不少。

所以，这样辨姓、辨氏的工作通常多要依靠远古族属的研究。

我们探讨帝舜的姓氏问题将采取综合考察的方法，既依靠文献又详加考证，既信从考古材料又慎下断语，既排列姓氏谱表又重视部族樊篱，既从姓氏礼俗的规律入手又注意其灵活性。

帝舜的族属帝舜是远古传说中的五帝之一，然而甲骨、金文不载“舜”字。

所以，我们主张抛弃以“舜”字求“舜”义的方法，另辟蹊径。

东晋郭璞曾云：“俊亦舜字，假借字也。

”（见《山海经》卷一四《大荒东经》）又云：“俊宜为喾。

”（见《山海经》卷一六《大荒西经》）可见，他主张帝俊、帝舜、帝喾为一人。

到近代，王国维以甲骨文作依据来论证舜即俊即喾即夔，郭沫若、卫聚贤等也持这种意见。

我们认为，帝俊即帝舜是成立的。

自古旧说把帝舜当成华夏族的帝王正统，但是现代史家多以为非。

也有学者如谢维扬赞同旧说，他说：“按《鲁语上》，舜是黄帝的后裔，故这个部落联合体也是以华夏集团成员为主导和主体的。

”我们认为，此说理由不充分。

据现代民族学、人类学的研究，远古帝王的族属极不相同。

现代有二族说、三族说，也有所谓五族说。

其中，三族说影响最大，大体以蒙文通、徐旭生的河济（华夏）、海岱（东夷）、江汉（苗蛮）三集团为代表。

我们认为，三族说大致反映了部族的分布及相互间的亲缘情况。

然而在三个集团中，帝舜的归属仍有较大分歧。

徐旭生、蒙文通等主张其属华夏族颛顼支，同时也指出这一支实际上与东夷族杂居。

但是，自王国维说“O”字以来，持东夷说的人越来越多。

其中，以卫聚贤、姜亮夫为代表的殷族说盛行一时。

此说仅以夏、殷两族的消长来概括远古部族的活动，似乎有比附之嫌。